補完的レバレッジ比率基準の改定案に関する公開理事会【2025年6月25日】

2025年6月25日に開催された米連邦準備制度理事会（FRB）の公開理事会では、補完的レバレッジ比率（SLR）および強化された補完的レバレッジ比率（eSLR）基準の改定案が議論されました。パウエル議長が進行役を務め、理事会メンバーがオンラインと対面で参加しました。この提案は、現行のレバレッジ比率が、意図されていたリスクベース要件の「バックストップ（安全装置）」としてではなく、恒常的に銀行の活動を制約するものになっているという問題意識から提出されたものです。特に、国債市場の仲介といった低リスク活動への銀行の参加を不当に阻害しているとの懸念が背景にあります。理事会では、スタッフによる提案説明の後、各理事からの鋭い質疑応答が交わされ、最終的には賛成4、反対2の採決で、パブリックコメントを求める本提案が承認されました。バー副議長やクーグラー理事が明確な反対意見を述べるなど、理事会内での見解の相違が浮き彫りになる、緊張感のある会合となりました。

免責事項： この記事はアメリカ政府の公式Youtube動画の字幕データを基に翻訳し要約したものです。実際の会談のニュアンスや完全な文脈を反映していない可能性があります。正確な内容については元動画をご確認ください。このサイトの運営ポリシーは「GovTranscript について」をご覧ください。見出しのタイムスタンプはおおよその目安です。

[00:00] パウエル議長の開会の辞

パウエル議長: えー、本日ここに直接お集まりの皆様、そしてオンラインでご参加の皆様、公開理事会へようこそ。理事7名全員が会議に参加しています。ボーマン監督担当副議長、クック理事、クーグラー理事、そして私は直接ここにいます。ジェファーソン副議長、ウォラー理事、バー理事はオンラインで参加しています。監督・規制部門のディレクターであるマイク・ギブソンを含む上級理事会スタッフの何名かもオンラインです。そして、様々な場所からご参加いただいた皆様に感謝申し上げます。一部の方々にとっては簡単ではなかったことと存じます。

始める前に、会議の進め方について少し説明させてください。私が短い冒頭の声明を述べた後、ボーマン監督担当副議長に引き継ぎます。ボーマン監督担当副議長も声明を述べ、その後スタッフを紹介します。スタッフのプレゼンテーションは、理事会の強化された補完的レバレッジ比率基準の改定案に関するものです。プレゼンテーションの後、スタッフは理事からの提案に関する質問に答えます。全ての質問が終わった後、理事に各自の立場を表明していただき、その後、採決に進みます。採決です。

[01:03] 提案の背景説明

パウエル議長: では、えー、本日のプレゼンテーションを行ってくれたスタッフ、そしてここまで導いてくれた全ての機関の働きに感謝したいと思います。この提案は様々な形で数年前から準備されてきたものであり、本日ここで検討できることを嬉しく思います。

10年以上前、世界金融危機の余波の中で、各機関は補完的レバレッジ比率（SLR）を、リスクベースの要件に対するバックストップとなる自己資本要件として採択しました。これは銀行システムの強靭性を確保する上で重要な一歩でした。

しかし、それ以来、状況は変化しました。理事会が当初SLRと、最大手銀行向けの強化されたSLR（eSLR）を承認した際、我々は銀行システムの準備預金がその後数年で大幅に減少すると予想していました。しかし、実際には銀行の準備預金は大幅に増加しました。また、銀行システムにおける国債保有額も急激に増加しています。この過去10年ほどの間に、銀行のバランスシート上の比較的安全で低リスクな資産が著しく増加した結果、レバレッジ比率がより拘束力を持つようになりました。

この経験に基づき、我々が当初のアプローチを再考することは賢明です。銀行は国債市場において不可欠な仲介役を果たしているため、レバレッジ比率が恒常的に拘束力を持つようになり、銀行が国債市場の仲介といった低リスク活動に参加することを思いとどまらせることのないようにしたいと考えています。そのために、各機関は協力して、システムの強靭性を確保しつつ、低リスク活動への意欲を削がない形でレバレッジ比率の調整方法を提案しました。

そして、この提案はバーゼル委員会のレバレッジ比率フレームワークと整合性が取れています。スタッフのプレゼンテーションを楽しみにしています。それでは、同僚であるボーマン監督担当副議長に引き継ぎます。

[02:46] ボーマン副議長（監督担当）の声明

ボーマン副議長: ありがとうございます、パウエル議長。私もまず、我々のスタッフと、他の連邦機関であるOCCとFDICのスタッフの皆様に、本日我々が検討しているこの提案に関する全ての働きに感謝を申し上げたいと思います。

この提案は、補完的レバレッジ比率要件の調整に関する、長年指摘されてきた問題に対処するために設計されました。2014年に強化された補完的レバレッジ比率要件（eSLR）が採択されて以来、この要件は、当初意図されていたリスクベースの自己資本要件に対するバックストップとしてではなく、しばしば拘束力のある制約となってきました。

レバレッジ比率要件が拘束力を持つようになると、銀行は、米国のG-SIB（グローバルなシステム上重要な銀行）にとって米国債市場の仲介を含む、より低リスクで低リターンの活動への関与を減らすよう動機づけられます。この提案は、2%のeSLRバッファーをG-SIBのメソッド1サーチャージの半分に置き換えることで、レバレッジ要件を回復させるものです。

このアプローチは、最大手銀行にとってストレス条件下でeSLRが拘束力を持つ可能性を大幅に低減し、バーゼルのレバレッジ比率基準により密接に整合させることになります。この変更により、これらの機関は、金融ストレスの時期に国債市場の機能を促進し、他の低リスク活動に従事することが可能になります。重要なことに、この変更は、最大手銀行のティア1自己資本要件の重大な削減にはつながりません。

G-SIBの銀行子会社については、提案は3%のeSLRバッファーをG-SIBのメソッド1サーチャージの半分に置き換えます。この変更により、最大手銀行は、組織内で、特に米国資本市場および国債市場の仲介において重要な役割を果たす関連ブローカーディーラーを含め、資本をより効率的に配分することが可能になります。銀行レベルでのこれらの変更は、株主への資本分配を増やすことを可能にするものではありません。なぜなら、それらの持株会社は一般的にリスクベースの自己資本要件によって制約され続けるからです。実際、G-SIBの持株会社は、必要に応じて資本不足を補うために、担保付き支援契約に基づき銀行子会社に資産を拠出する義務があり、また「強さの源泉」としての義務を負っています。

この提案は、米国債市場の強靭性を構築し、市場の機能不全や将来のストレスイベントで連邦準備制度が介入する必要性の可能性を減らすのに役立ちます。我々は、eSLRの拘束力を含む銀行規制の意図せざる結果に積極的に対処しつつ、フレームワークが引き続き安全性、健全性、金融の安定性を促進することを確保すべきです。

最後に、本日の提案は、金融システムと国債市場の強靭性のバランスを取りながら、安全性と健全性を維持し、eSLRをバックストップとして回復させるための重要な第一歩です。提案はまた、SLRの分母の計算方法の修正を含む、多くの代替案についても意見を求めています。代替案には、バッファーの変更と、ブローカーディーラーが保有する米国債を分母から除外すること、あるいは全ての米国債と準備預金をSLRの分母から除外することを組み合わせることが含まれます。

提案に対するフィードバック、特に、追加の代替案、トレードオフ、そして二次的な影響に関する検討について、歓迎します。この賢明で時宜にかなった提案を準備してくれたスタッフに改めて感謝します。皆さんは素晴らしい仕事をしました。資本フレームワークの再検討作業を進めるにあたり、詳細について一般からのフィードバックを受け取ることを楽しみにしています。それでは、スタッフに提案の詳細をレビューし、理事からの質問に答えてもらいます。

[06:48] スタッフによる提案内容の説明

スタッフ: ありがとうございます、ボーマン副議長。本日理事会の前にある提案は、強化された補完的レバレッジ比率基準を修正し、リスクベースの自己資本要件に対するバックストップとしてより良く機能させるためのものです。そうすることで、この提案は、銀行が国債市場の仲介のような低リスク活動に従事することへの阻害要因を減らすことにより、米国債市場の円滑な機能を促進します。

世界金融危機の後、連邦銀行監督機関は、個々の銀行だけでなく金融システム全体の自己資本基準を引き上げるための一連の措置を導入しました。資本フレームワーク内では、銀行はリスクベースとレバレッジの両方の自己資本要件の対象となります。レバレッジ要件とリスクベース要件は補完的な役割を果たし、それぞれが他方では対処されない潜在的リスクに対応します。リスクベース要件は個々のエクスポージャーのリスクに基づいて変動しますが、レバレッジ要件は設計上、銀行のエクスポージャーを等しく扱います。

レバレッジ比率要件は、リスクベース要件に対するバックストップとして最もよく機能します。レバレッジ要件が拘束力を持つか、それに近い場合、銀行が低リスク・低リターンの活動に参加することを思いとどまらせる可能性があります。この状況では、銀行はより多くの資本を維持する必要なく、より高いリターンを求めてより高リスクの活動に従事する可能性があります。例えば、恒常的に拘束力のあるレバレッジ要件は、持株会社のブローカーディーラー子会社が米国債市場で仲介を行うことを思いとどまらせる可能性があります。これらの影響が広範囲に及ぶと、米国債市場の流動性が低下する可能性があります。

2014年に強化された補完的レバレッジ比率基準が導入されて以来、金融システムにはこれらの基準に影響を与える多くの変化がありました。例えば、準備預金や国債の増加を含む、銀行システムにおける安全資産の大幅な増加がありました。理事会の最新の半期金融安定報告書で観察されたように、我々はまた、国債市場の流動性が持続的に低いレベルにあることも見てきました。この春、一部のディーラーは記録的な量の国債市場取引を仲介する際にバランスシートの圧力を経験しました。市場参加者は、国債市場の機能性を増大する金融安定リスクとしてますます挙げています。

同時に、連邦銀行監督機関は様々な時期に、補完的レバレッジ比率要件の変更を提案し、国債市場の混乱に対処するために介入してきました。2018年、連邦準備制度とOCCは、強化された補完的レバレッジ比率基準を、バックストップとしての伝統的な役割に戻すことを意図した大幅な変更を提案しました。同様に、COVID-19パンデミックの際には、理事会は国債市場の混乱に対処するために緊急的に介入しました。その際、理事会はOCCとFDICと共に、銀行が金融仲介業者として機能し、顧客にサービスを提供できるようにするため、補完的レバレッジ比率の計算から米国債と連邦準備銀行への預金を一時的に除外することを承認しました。そして2021年、この一時的な緊急措置の失効に関連して、連邦準備制度は、潜在的な修正について近々パブリックコメントを求めることを約束しました。

現行の枠組みでは、リスクベース要件ではなくレバレッジ要件が、米国債市場の仲介で最大の役割を果たす銀行にとって頻繁に拘束力を持っています。グローバルなシステム上重要な銀行持株会社（G-SIB）として知られる、最大かつ最もシステミックな銀行は、現在、最低3%の補完的レバレッジ比率と2%のレバレッジバッファー、合計5%の対象となっています。これは、資本分配や特定の裁量的ボーナス支払いの制限を避けるためです。さらに、G-SIBの預金取扱機関子会社は、ウェルキャピタライズドと見なされるために6%の補完的レバレッジ比率要件の対象となっています。

この提案は、強化された補完的レバレッジ比率を再調整し、最大かつ最もシステミックな銀行にとって、それが拘束力のある自己資本要件となる可能性と頻度を減らすものです。具体的には、これらの銀行は最低3%の補完的レバレッジ比率に加えて、銀行のシステミックな重要性の指標であるG-SIBのメソッド1サーチャージの50%に等しいレバレッジバッファーの対象となります。この調整は、補完的レバレッジ要件が意図通りにバックストップとして機能することを確保するのに役立ちます。この提案はまた、バーゼル銀行監督委員会が公表したレバレッジ比率フレームワークと整合するため、管轄区域間の一貫性を促進するのにも役立ちます。

提案は、理事会の総損失吸収能力および長期債務要件のレバレッジベースの構成要素に適合する変更を加えるものです。提案はまた、国債市場の仲介に影響を与える可能性のある銀行規制フレームワークの追加領域について広くコメントを求めています。例えば、提案は、持株会社のブローカーディーラー子会社がトレーディング目的で保有する国債を補完的レバレッジ比率の分母から除外する可能性の利益とコストについてコメントを求めています。

強化された補完的レバレッジ比率への提案された変更は、最大かつ最もシステミックな銀行の総ティア1自己資本要件を大幅に削減するものではありません。現在の総ティア1自己資本要件の削減額の推定値は2%未満、約130億ドルです。預金取扱機関子会社のティア1自己資本要件は、持株会社の自己資本要件のために、より大幅に減少します。しかし、この資本のほぼ全ては連結持株会社内に保持される必要があり、株主への分配には利用できなくなります。代わりに、持株会社は、その資本を異なる子会社に再配分する柔軟性を持つことになります。

これらの変更の結果、補完的レバレッジ比率要件は、要件の対象となる全ての銀行およびほとんどの預金取扱機関子会社にとって、リスクベースのティア1自己資本要件のレベルを下回ることになります。スタッフは、提案内で利益とコストの包括的な分析を提供しています。

本日の提案は、拘束力のある補完的レバレッジ比率要件の望ましくない影響に対処するのに役立ち、また、大手銀行に、米国債市場の仲介を含む低リスク・低リターンの活動を維持または増加させるための追加の柔軟性と能力を提供します。これらの理由から、スタッフは理事会が提案の発行を承認することを推奨します。本日はプレゼンテーションの機会をいただきありがとうございました。ご質問がございましたら喜んでお答えします。

[14:42] 質疑応答：ジェファーソン副議長

パウエル議長: ありがとうございます。それでは、理事の皆様からスタッフへの質問の時間です。質問があれば、ジェファーソン副議長から始めたいと思います。

ジェファーソン副議長: こんにちは、パウエル議長、ありがとうございます。私の声がはっきりと聞こえていると良いのですが。ご確認いただけますでしょうか。

パウエル議長: はい、確かに聞こえています。

ジェファーソン副議長: どうもありがとうございます。この提案の準備にあたって、スタッフの皆様がされた素晴らしい仕事に感謝したいと思います。私には質問と、それに関連するフォローアップの質問が一つあります。それは、除外規定に関するものです。提案にある、ブローカーディーラーの子会社が保有する可能性のある国債に関する除外規定についてです。

私の質問はこうです。補完的レバレッジ比率要件の対象となる企業が、提案の下でそのような資産に対して相当なキャパシティを持つことになるとすれば、その追加的な除外の利益とコストは何でしょうか。そしてフォローアップですが、ボーマン監督担当副議長や先ほどのスタッフのプレゼンテーションで、現行の提案の美点としてバーゼル基準に準拠していることが挙げられていました。私のフォローアップの質問は、この追加的な除外はバーゼル基準に準拠するのでしょうか。もしそうでなければ、なぜ、我々をバーゼル基準から遠ざけるこの追加的な除外にはどのような利点があるのでしょうか。現行提案の美点として挙げられている点と、バーゼル基準に準拠しない追加的な除外が含まれている点について、少し混乱しています。ここで止めます。ありがとうございました。

スタッフ: ご質問ありがとうございます。えー、はい、添付の規則本文にある具体的な提案アプローチは、G-SIBとその子会社である預金取扱機関の強化された補完的レバレッジ比率基準を再調整することです。特定の資産を分母から除外することではありません。

とはいえ、提案は、理事会が最終規則に関連して検討できる様々な代替案や調整について意見を求めています。言及されたアイデアの一つとして、持株会社が補完的レバレッジ比率の分母から、ブローカーディーラー子会社で保有する特定の国債エクスポージャーを除外できるようにする、限定的な除外アプローチがあります。この限定的な除外には、国債市場の仲介に直接関与する事業体やエクスポージャーに厳密に合わせた、狭い焦点を持つという利点があります。

これは、G-SIBという非常に大きな銀行組織のサブセットだけでなく、補完的レバレッジ比率の対象となる全ての大規模な銀行組織に適用されるため、提案よりも広い範囲を対象とします。そして、突然のストレスイベントが発生した場合の、ある種の自動的な安全弁として機能する可能性があります。

一方で、これは国際基準とは異なり、特定のエクスポージャーに対して異なる扱いを提供するものです。レバレッジ自己資本要件の核となる設計原則は、すべてのエクスポージャーを同じように扱うことであるにもかかわらずです。

ジェファーソン副議長: ありがとうございます。それは、その追加的な除外に関連するコストの完全な説明でしょうか。つまり、私が思うに…

スタッフ: それに付け加えるとすれば、その除外のコストの定量的推定は、現在のデータに基づくとごくわずかだと思います。もちろん、それが安全弁として機能する場合、特定の状況下でのその効果を予測することは困難です。

[19:10] 質疑応答：ボーマン副議長（監督担当）

パウエル議長: ありがとうございます。ボーマン監督担当副議長、お願いします。

ボーマン副議長: ありがとうございます、議長。一つ質問があります。理事の皆様が、資本の解放と受け取られかねない点について、より安心感を得るのに役立つかと思いました。私の質問は、提案は最大手銀行の自己資本要件を大幅に削減するものではないものの、その銀行子会社の自己資本要件は一般的に引き下げることになります。我々理事は、その結果をどのように受け止めればよいのでしょうか。

スタッフ: ありがとうございます、ボーマン副議長。提案は、G-SIBの全体的な自己資本要件を大幅に変更するものではありません。そして、システム全体の強靭性も変わらないでしょう。G-SIBは、例えば、現在のレベルでティア1自己資本要件を維持し続けることになります。つまり、最低6%のティア1自己資本要件に加えて、少なくとも2.5%のストレス資本バッファー、さらに本日議論している強化された補完的レバレッジ比率基準よりも大幅に高いG-SIBサーチャージが課されます。

結果として、えー、そして持株会社の要件により、この提案の結果として株主に分配できる重大な額の資本はありません。提案の下では、預金取扱機関の要件は変わります。下がります。そして、これが意味するのは、これによってより多くの資本分配が可能になるということではなく、G-SIBが子会社間で資本を効率的に配分する柔軟性が増すということです。この提案の結果、子会社は米国債のような低リスク・低リターンの活動に従事することに対する規制上の阻害要因が少なくなります。これは米国経済を支えることができます。

また、預金取扱機関の要件は依然として堅牢であることにも注目したいと思います。大規模な金融危機以降、自己資本要件とその質は強化されてきました。本日我々が行っていることは、基本的に、強化された補完的レバレッジ比率を、拘束力のある制約ではなく、意図されたバックストップとしての役割に戻すことです。そして、我々はこれが、G-SIBが米国債の仲介のような低リスク・低リターンの活動に従事することに対する規制上の阻害要因を減らすという我々の目標を達成すると信じています。

ボーマン副議長: ありがとう、フアン。感謝します。

[21:49] 質疑応答：クック理事

パウエル議長: ありがとうございます。ウォラー理事、お願いします。

ウォラー理事: ありがとうございます、パウエル議長。質問はありません。

パウエル議長: ありがとうございます。クック理事、お願いします。

クック理事: ありがとうございます、パウエル議長。スタッフは、SLR要件を削減することが、それらが拘束力のある制約である度合いを減らし、米国債市場の機能を支えるだろうと述べています。拘束力のあるレバレッジ比率の自己資本要件が国債市場の機能に影響を与えることを示す経験的証拠は何でしょうか。特に、スタッフが再調整されたレバレッジ比率が、ストレスが増加した期間にどのように機能すると考えているか説明していただけますか。

スタッフ: ご質問ありがとうございます、理事。引用したい経験的証拠には二つの流れがあります。第一の流れは、持株会社のSLR（補完的レバレッジ比率）が低い企業のブローカーディーラーは、米国債市場の仲介に従事し、一般的に米国債市場に参加することに、より消極的であることを示しています。

第二の流れ、経験的文献の第二の流れにおけるそれらの研究は、ブローカーディーラー、つまりバランスシートの制約に直面しているブローカーディーラー…ブローカーディーラーのバランスシートの制約は、彼らは、その、あー、失礼しました。ブローカーディーラーのバランスシートの制約は、米国債市場の市場流動性に負の影響を与えることを示しています。

この提案は、低リスク活動のためのキャパシティを創出するとともに、ブローカーディーラーが米国債市場の仲介を含む市場仲介に従事することへの意図せざる阻害要因を取り除くことによって、そのような潜在的な制約を緩和するでしょう。これは、ストレス状況下でも同様に適用されます。

クック理事: ありがとうございます。

[24:10] 質疑応答：バー副議長

パウエル議長: ありがとうございます。バー理事。

バー副議長: ありがとうございます、議長。そして、第10地区のオマハ支店から皆さんにご挨拶申し上げます。スタッフの皆さんの素晴らしい仕事とプレゼンテーションに感謝します。

私には短い質問が3つあります。最初の質問は、提案の事実、特に資本削減に関する点を確実に理解したいということです。提案は、G-SIBの預金取扱機関のティア1自己資本要件を27%（2100億ドル）、総損失吸収能力要件を5%（730億ドル）、長期債務要件を16%（1320億ドル）削減すると見積もられている、というのは正しいでしょうか。私の計算は合っていますか。

スタッフ: その数字は提案の経済分析に記載されています。加えて、提案はリスクベースの自己資本要件を変更しないため、資本規則は、預金取扱機関と持株会社の両方のレベルで、企業がそのリスクに見合った資本を維持することを要求します。

そして最後に、持株会社レベルの要件については、提案は持株会社の要件を大幅には削減しない、ということを強調することが重要です。具体的には、G-SIBの持株会社の削減率は2%未満であり、G-SIBは資本規則に基づき、その預金取扱機関の「強さの源泉」であり続けることが求められます。

バー副議長: ありがとうございます。2つ目の質問は、企業がこの追加資本を国債市場の仲介にどれだけ配分するかの見積もりについてです。提案には、国債市場の仲介への影響に関する見積もりが見当たりませんでした。基本的には、より多くの活動を行う能力は増えますが、実際の活動の増加に関する尺度は、少なくとも、ないということでしょうか。

スタッフ: その通りです。我々はいくつかのキャパシティの見積もりを作成しました。実際の仲介活動がどれだけ増加するかについての定量的見積もりを作成しなかった理由は2つあります。1つは、提案の主目的が、低リスク活動に対する意図せざる阻害要因を減らし、持株会社が既存のティア1資本を適切と考える子会社に配分する柔軟性を創出することにあるからです。提案は、米国債市場の仲介自体を奨励することを目的としていません。もう1つの理由は、そのような予測を作成することは、マクロ経済レベルだけでなく、事業ラインレベルでの特定の企業や状況に依存するため、困難だからです。

バー副議長: どうもありがとうございます。最後の質問は、我々の既存のリスクベース規則が、国債の金利リスクをどの程度カバーしているか、あるいはしていないかについてです。部分的にはカバーされていますが、カバーされていないリスク分野もあります。そこで、金利リスクが我々のリスクベース規則によってどの程度カバーされ、またされていないか、説明していただけますでしょうか。

スタッフ: ありがとうございます、バー理事。えー、金利リスクは、我々のリスクベースの自己資本規則内で部分的にカバーされています。トレーディングポジションについては、金利は明示的にカバーされています。信用リスクポジションについては、金利は企業全体のリスクであるため、ポジションごとにカバーされていません。我々の自己資本規則は、企業が自らのリスクと、それらのリスクに対して保有する資本の額を特定し、評価することを要求しており、我々の監督活動は、銀行がそれらに対してどのように資本を保有しているかを確認しに行きます。

バー副議長: しかし、例えば、満期保有目的の帳簿については、我々の自己資本規則に金利リスクのカバーはありますか。

スタッフ: いいえ、明示的にはありません。しかし、示されたように、銀行はリスクを評価し、それに対して資本を保有する必要があります、我々の自己資本規則の下で。

バー副議長: どうもありがとうございました、議長。

[29:10] 質疑応答：クーグラー理事

パウエル議長: ありがとうございます。クーグラー理事、お願いします。

クーグラー理事: どうもありがとうございます、パウエル議長。私には2つのパートからなる質問が1つあります。提案では、補完的レバレッジ比率はバックストップであることを意図していると示されています。さらにNPR（規則制定案通知）では、SLRは、歴史的な経験がリスクベースの措置だけでは経済サイクルを通じて銀行組織の損失吸収能力を支えるのに不十分である可能性を示したために存在すると述べられています。

表7によると、現在、G-SIB持株会社の補完的レバレッジ比率は、そのリスクベースの自己資本要件の98%に相当します。この提案は、その比率を75%に引き下げることになります。その観点から、まず、スタッフは、マクロ経済または特定の企業において、どのような状況下でSLRが拘束力を持つべきだと考えているか説明してください。次に、新しい提案の下で、SLRが実際にどのような状況で拘束力を持つようになり、意図されているようにバックストップとして機能する可能性が高いか教えてください。

スタッフ: ありがとうございます、クーグラー理事。この質問にお答えします。レバレッジ自己資本要件は、単純でリスクに鈍感です。

クーグラー理事: もっと大きな声で話していただけますか。聞こえます。

スタッフ: もちろんです。設計上、レバレッジ自己資本要件は単純でリスクに鈍感であり、したがって、そのリスクに関わらず、すべてのエクスポージャーに対して同額の資本を要求します。ですから、設計上、銀行のエクスポージャーのリスクプロファイルを考慮しません。しかし、すべてのリスクに対して最低限の資本を持つことを要求し、高リスクのポジションであろうと低リスクのポジションであろうと、すべてのエクスポージャーを平等に扱います。

そして、レバレッジ自己資本要件が拘束力を持つ場合、それは粗雑なインセンティブ効果を持ちます。それは、銀行が低リスク活動に参加することを制限し、思いとどまらせます。それには…

クーグラー理事: 私の質問に答えていただいているのは分かりますが、いいえ、その点については既に説明を受けました。ありがとうございます。

スタッフ: ええ、そうです。ですから、リスクベースの資本が、金融危機が示したように、リスクベースの要件にもいくつかの欠陥がある場合、だからこそ我々は、リスクベースの自己資本要件では捉えられないリスクに対処するレバレッジ自己資本要件を持っているのです。そして、銀行が多くのレバレッジを持っている場合、リスクベースの自己資本要件が拘束力を持つようになります。ですから、それは銀行のレバレッジに対して単純で透明な制限を設定します。

クーグラー理事: 現在、21年から24年の間に、8つのG-SIBのうち7つで、SLRが60%の時間で拘束力を持っていたことを我々は知っています。今後、その割合はどうなるとお考えですか。

スタッフ: 経済分析では、その予測は提供していません。しかし、提案が企業に低リスク資産、例えば米国債や準備預金を保有するために創出する追加のキャパシティを計算していることに注目していただきたいと思います。そして、そのキャパシティは2020年の救済措置の効果と比較して非常に大きいです。

クーグラー理事: 何パーセントか教えていただけますか。不確実性があることは承知しています。常に不確実性はありますが、これについては以前にも話したように、少なくとも概算の計算はされていると想像します。

スタッフ: その確率のパーセント削減に関する定量的見積もりは提供していません。

クーグラー理事: それが意図されているようにバックストップになり得るかどうかを知ることは、我々にとって有益だと思います。そうでしょう。明らかに60%とゼロの間には違いがありますが、その中間ということもあり得ます。

スタッフ: 承知いたしました。

[33:17] 各理事による意見表明：ジェファーソン副議長

パウエル議長: 他に質問がなければ、提案に対する各自の立場を表明する手続きに移ります。まずジェファーソン副議長にお願いします。

ジェファーソン副議長: ありがとうございます、パウエル議長。そして、本日我々の前にある強化された補完的レバレッジ比率基準の修正案に関するプレゼンテーションと作業について、スタッフに改めて感謝したいと思います。

私は、強化された補完的レバレッジ比率要件を、我々の規制資本フレームワークの重要な要素と見なしています。そして、一般的に拘束力のあるレバレッジ比率要件が、国債の仲介のような特定の低リスク活動に銀行組織が参加することを意図せずして阻害する可能性があるという事実に注意を払っています。

本日提案されている修正は、大規模で複雑、かつ国際的に活動する銀行組織のレバレッジ要件における、管轄区域間の一貫性を促進するのに役立つ可能性があります。私は、強化された補完的レバレッジ比率の修正案をパブリックコメントのために公表するというアプローチを支持します。

いつものように、提起された多くの質問への回答を含む、提案に関するパブリックコメントをレビューすることを楽しみにしています。一般の方々のコメントは、最終的な規則制定に関する私の見解を形成するのに役立ち、私はそれをそのメリットに基づいて評価します。ありがとうございます、パウエル議長。

[34:46] 各理事による意見表明：ボーマン副議長（監督担当）

パウエル議長: ありがとうございます。ボーマン監督担当副議長、お願いします。

ボーマン副議長: ありがとうございます、議長。私も改めて、スタッフの皆様がこれまで行ってきた全ての作業に感謝したいと思います。これは大変な努力の賜物であり、皆様の仕事の質に心から感謝しています。

理事全員からの質問に答えるための皆様の働き、そして他の機関との連携にも感謝します。本当にありがとうございました。今後、特に資本に関する他の提案に取り組む中で、皆様とさらに数年間協力していくことを楽しみにしています。

私は、この提案をコメントのために公表することを支持し、寄せられるコメントをレビューすることを楽しみにしていると申し上げたいと思います。

[35:38] 各理事による意見表明：ウォラー理事

パウエル議長: ありがとうございます。ウォラー理事、お願いします。

ウォラー理事: ありがとうございます、パウエル議長。私も、この提案に取り組み、本日プレゼンテーションを行ったスタッフに感謝したいと思います。

レバレッジ比率に基づくような、単純で透明な規制要件は、規制資本制度において重要な役割を果たすことができますが、それらは適切に調整されなければなりません。現在調整されている強化された補完的レバレッジ比率、またはeSLRとして知られるものは、意図されたバックアップではなく、一部の銀行にとって恒常的に拘束力のある要件となっています。

これは銀行の健全性にとって意図せざる結果をもたらす可能性があり、また、特にストレス時に市場機能を妨げる可能性があります。すべての資産をそのリスクに関わらず同じように扱う、恒常的に拘束力のあるレバレッジ比率要件は、銀行が低リスク資産を保有することを魅力のないものにする可能性があります。例えば、レバレッジ比率は国債をジャンク債と同じように扱います。我々はそれらが同じでないことを知っています。レバレッジ比率が拘束力を持つと、銀行経営陣はよりリスクの高いビジネスモデルへと向かう可能性があります。なぜなら、低リスクの事業を運営しても、規制資本要件において何の評価も得られないからです。

これはひいては、特にストレス時において、安全資産市場の広範な機能に影響を及ぼす可能性があります。それは、レバレッジベースの規制要件が、大手銀行が国債市場のような市場で仲介する能力を制約する可能性があるからです。最近の研究では、要件の再調整により、銀行が危機時により多くの国債を吸収できるようになる可能性が示唆されています。

したがって、現在の調整のこれらの意図せざる結果に対処するために、そのインセンティブ構造を再構築することは理にかなっていると私は考えます。私は、eSLRが拘束する度合いを単純に減らすという提案されたアプローチが、政府の負債のような特定の資産を明示的に除外するよりも望ましいと考えています。銀行が誰に貸し付けるかについて、勝者と敗者を選ぶのは我々の仕事ではありません。提案されたアプローチは、それらの選択とリスク管理を銀行に委ねることになり、これは適切だと私は信じています。

これらの理由から、私はeSLRを再調整し、それがリスクベースの要件に対するバックストップとして機能するようにするという提案を支持します。コメントをレビューすることを楽しみにしています。ありがとうございます、パウエル議長。

[38:11] 各理事による意見表明：クック理事

パウエル議長: ありがとうございます。クック理事、お願いします。

クック理事: ありがとうございます、パウエル議長。まず、この提案に関するスタッフの尽力と、本日の公開理事会を企画してくださったことに感謝します。また、関係者の皆様の関与と、この公開理事会に出席するために時間を割いてくださったことにも感謝します。

議論されてきたように、SLR要件は、継続的に拘束力のある要件ではなく、リスクベースの自己資本要件に対するバックストップとして機能するために導入されました。私は、銀行システム全体の資本量が、あるべき水準にかなり近いと考えている傾向にありますが、SLR要件がリスクベースの自己資本要件に対する適切なバックストップとして機能することを確保するための提案は適切かもしれません。そして、SLRをバックストップとしての役割に復元することは、国債の仲介のような重要な低リスク活動に対する不当な阻害要因を取り除く可能性があります。

私は、オープンで透明な規則制定プロセスの一部として、この提案をコメントのために公表することを支持します。幅広い関係者からのコメント、データ、見解を受け取ることを楽しみにしています。私は、提案される最終規則を、パブリックコメントによって知らされたそのメリットに基づいて評価します。

特に、本日の提案の3つの特定の側面について、一般の方々からの意見を聞くことを楽しみにしています。第一に、銀行レベルでのSLR要件の予想される削減は、経済的に重要であるように思われます。提案のこの部分のコストと便益について、一般の方々からの意見を聞くことを楽しみにしています。特に、G-SIBの銀行子会社で維持されてきた資本が、組織内または組織外にどのように流れるか、またそれに関連する金融安定への影響についての見解を歓迎します。

第二に、現在のSLR要件が、通常の活動時とストレス期間の両方において、国債市場の仲介をどの程度制約しているかについて、全ての関係者からの洞察、データ、見解を歓迎します。序文には、ブローカーディーラーでトレーディング目的で保有される国債をSLRの総レバレッジエクスポージャーの計算から恒久的に除外するという、代替の対案が含まれています。国債の仲介を直接対象とすることには直感的な魅力があることは理解できますが、そのような除外が、特にストレス期間において、リスクベースの自己資本要件だけでは適切に緩和されないリスクの不当な蓄積なしに、実際に仲介を増加させることを立証することが非常に重要です。私は、恒久的な除外は、過剰なレバレッジの尺度および制約としてのSLRの有効性を低下させると懸念しています。また、国債は他のエクスポージャーと比較して非常にユニークな特性を持っていることにも注目します。したがって、本日の提案とこの除外代替案の相対的なメリットについて、一般の方々からの見解を歓迎します。

最後に、本日の提案を、全体的な資本規制の文脈で検討することが重要です。私の見解では、レバレッジ要件をバックストップとしての役割に復元することによって達成される、G-SIB持株会社の自己資本要件の今日の穏やかな削減は、我々の現在のリスクベースの自己資本要件を考えれば、不適切とは思えません。それにもかかわらず、自己資本要件の潜在的な変更を検討する際には、それらが我々の金融システムの強靭性に与える累積的な影響に留意すべきです。私は、そのような潜在的な累積的影響について、全ての関係者からのコメントを特に歓迎します。

改めて、スタッフの働きと関係者の関心に感謝します。本日の提案に関して一般の方々から寄せられるコメントを分析することを楽しみにしています。

[42:15] 各理事による意見表明：バー副議長（反対意見）

パウエル議長: ありがとうございます。バー理事、お願いします。

バー副議長: ありがとうございます、議長。そして、スタッフの皆さんの尽力に改めて感謝します。私は、強化された補完的レバレッジ比率（eSLR）を弱体化させる本日の提案を支持することはできません。米国債市場の強靭性を高めることは、同僚と共有する重要な目標ですが、この提案は、G-SIBの銀行子会社の銀行レベルの資本を不必要かつ大幅に2100億ドル削減し、バックストップとしてのeSLRを弱体化させます。私は、それが国債市場の強靭性を向上させるという所期の目的を達成するかどうか懐疑的です。

私の懸念にもかかわらず、もしバーゼル3エンドゲーム改革のリスクベース資本への迅速かつ効果的な実施が伴うのであれば、eSLRのより穏当な調整を支持することはできます。これらをもう少し詳しく見ていきましょう。

第一に、提案は銀行資本を大幅に削減します。提案は、G-SIBの預金取扱機関子会社におけるティア1自己資本要件を27%削減し、銀行資本を2100億ドル減少させます。持株会社では、減少は1.4%、130億ドルです。提案はまた、総損失吸収能力を5%（730億ドル）、長期債務要件を16%（1320億ドル）削減します。これらの変更を合わせると、G-SIB銀行が破綻するリスクが大幅に増加し、秩序ある処理は不可能となり、預金保険基金はより高い損失を被ることになります。

持株会社レベルでの資本の減少は、リスクベースの自己資本要件がなければ、はるかに悪化していたでしょう。しかし、eSLRが削減されれば、リスクベースの自己資本要件も下がる可能性があります。これは、政策変更の結果だけでなく、銀行がリスクベース要件を削減するために取ることができる行動によっても起こり得ます。レバレッジ比率だけを見て、リスクベースの自己資本要件の制限効果を考慮しない場合、持株会社レベルでのeSLR要件の総削減額は、G-SIBで約2100億ドル、その預金取扱機関子会社で2800億ドルになります。このようにeSLRを大幅に引き下げることは、企業がリスク加重資産密度を下げることでリスクベース要件を操作するインセンティブを高めます。この種のリスクベース要件の操作こそ、レバレッジ比率が阻止するために設計されたものです。

提案は、持株会社が銀行の「強さの源泉」として機能するという期待を指摘することで、銀行レベルの資本減少に関する懸念を軽視しています。しかし、実際には、2023年のシリコンバレー銀行で起こったように、銀行子会社を支援せずに企業が破綻する例はたくさんあります。世界金融危機の際、連邦準備制度は、預金取扱機関がブローカーディーラー関連会社を救済するために資本を上流に送ることを許可するために、数多くの免除を認めました。これは「強さの源泉」の原則とは逆です。

第二に、資本の削減は2018年の提案よりも大幅に大きいです。資本の減少は、各機関が以前に検討したものよりもはるかに深いです。この提案は、G-SIB持株会社の補完的レバレッジ比率要件を、決して最終化されなかった2018年の提案がそうであったであろうよりも、パーセンテージでほぼ3倍削減します。また、G-SIB預金取扱機関のティア1自己資本要件を、2018年の提案よりも10パーセントポイント、つまり650億ドル多く削減します。

第三に、提案は、特にストレス時に、国債市場の仲介を大幅に強化する可能性は低いです。国債市場の仲介は主にブローカーディーラーで行われますが、提案による資本枯渇の圧倒的大部分は銀行で起こります。企業は理論上、提案によって提供される追加のヘッドルームを利用して国債市場への参加を増やすことができますが、その結果が起こるかどうかは明らかではありません。企業は、国債市場の仲介よりもはるかに高いリターンを持つ、低リスクベース資本要件の他の活動に簡単にシフトする可能性があります。さらに、持株会社レベルで解放され、他に制約がない資本の多くは、仲介ではなく株主への資本還元に流用される可能性が高いです。

たとえ通常時にさらなる国債市場の仲介が起こったとしても、この提案がストレス時に役立つ可能性は低いです。銀行が通常時に余剰資本を使い果たしてしまえば、ストレス時には余剰資本はなくなります。さらに、企業の内部ストレスモデルであるVaR（バリュー・アット・リスク）は、過去にもそうであったように、ボラティリティが増加すると国債の仲介を制限するでしょう。要するに、企業は、国債の仲介を意味ある形で増やすのではなく、株主に資本を分配し、利用可能な最高リターンの活動に従事するためにこの提案を利用する可能性が高いです。

第四に、提案は資本のバックストップの透明性を損ないます。提案は、比較的単純なレバレッジ比率を取り、それをリスクベースのG-SIBサーチャージ指標を用いて引き下げることで、市場がストレス時にそれを理解し、依存することをより困難にします。提案がG-SIBサーチャージ計算を統合する方法も、米国で使用しているG-SIBサーチャージフレームワークの仕組みとは矛盾しています。そこではメソッド2のG-SIBサーチャージが一般的に拘束力のある計算ですが、この提案は、より大きな資本削減を可能にするために、代わりにメソッド1の計算に依存しています。

第五に、国債を除外するという代替オプションは追求すべきではありません。米国政府へのエクスポージャーをその信用リスクフリーのステータスのために完全に除外することには、表面的な魅力があるかもしれませんが、そのような変更は賢明ではありません。そのような決定は、他の管轄区域が自国のソブリン債に同様の論理を適用するにつれて、容易に滑りやすい坂道と世界的な資本水準の低下につながります。そして、国債には我々の規則で完全にはカバーされていない金利リスクがあります。

結論として、この提案は、最大手銀行の資本を弱体化させることで、我々の銀行システムを危険にさらします。私の懸念にもかかわらず、私は、バーゼル3の実施と組み合わせるのであれば、はるかに穏当なeSLR改革に向けて取り組むことに前向きです。ありがとうございます、議長。

[49:33] 各理事による意見表明：クーグラー理事（反対意見）

パウエル議長: ありがとうございます。クーグラー理事、お願いします。

クーグラー理事: ありがとうございます、議長。そして、この提案に関するスタッフの皆様の素晴らしい仕事に感謝します。

本日の提案は、我々の現在の資本フレームワークの潜在的な意図せざる結果に対処することを意図しています。具体的には、G-SIB持株会社の強化された補完的レバレッジ比率（eSLR）が、企業が国債市場の仲介のような低リスク・低リターンの活動に参加することを阻害するような形で、過剰に調整されている可能性があります。

これらの、そして提案で議論されている他の懸念に照らして、もしG-SIB持株会社のeSLRの計算変更に限定されていたならば、私はこの提案をコメントのために支持する傾向にあったでしょう。しかし残念ながら、そのほかの要素のために、本日の提案を支持することはできません。

この提案は、G-SIBの銀行子会社のティア1自己資本要件を27%削減することも含んでいます。この削減を正当化するために、提案は再び国債市場の仲介への利益を指摘しています。しかし、提案が強調するように、国債市場の仲介、市場形成、証券金融活動を通じて最も重要な役割を果たすのは、銀行ではなくブローカーディーラーです。銀行は同じ役割を果たしておらず、銀行レベルでの変更による国債市場の仲介への利益が、特に金融安定リスクが高まる可能性に照らして、提案されているティア1自己資本要件の大幅な削減を正当化するとは確信できません。

さらに、提案は、銀行レベルでの大幅な資本要件削減に関する懸念は、連結持株会社の資本要件により、資本の大部分がG-SIB持株会社内に留まるという事実によって緩和されると強調しています。しかし、これらの持株会社内で、家計や企業にとって重要な預金の提供に関連する満期変換を行うのは銀行子会社です。そして、銀行で重大な緊張が生じると、取り付け騒ぎやシステミックなストレスを引き起こす可能性があります。

もし余剰資本がG-SIB持株会社内の別の、例えば国内外の非銀行子会社に配置されている場合、その資本が、取り付け騒ぎを回避または緩和するために必要な時に、銀行子会社に再配分される保証はありません。これは、無保険預金者や預金保険基金へのより大きな損失、そしてより大きなシステミックリスクをもたらす可能性があります。

最終的に、私は、この国の最大かつ最も複雑な銀行組織の銀行子会社における資本要件のこの削減は、提案で挙げられた利益によって正当化されない形で、システミックリスクを増大させると信じています。

私はまた、この時点で資本要件のこの一つの側面だけを見ることに懸念を抱いています。バーゼル3エンドゲームとストレステスト関連の変更が最終決定されれば、リスクベースの資本水準が最終的にどうなるかを知らずに、eSLRの削減の影響を評価することは困難です。私は、資本規制に対して包括的なアプローチを取り、リスクベースの資本要件のいかなる変更も含めて、提案されたeSLR削減のコストと便益を評価することを望みます。

この提案に込められた思考と作業に感謝します。私が明確にした懸念を緩和するための変更がなされれば、これらの修正を支持することに前向きであり、同僚と協力してそうすることを嬉しく思います。また、一般の方々からのコメントを読むことを楽しみにしています。どうもありがとうございました。

[53:48] パウエル議長の意見表明と採決

パウエル議長: ありがとうございます。私はこの提案を支持します。

米国の銀行システムは、強力な資本と流動性のレベルを伴い、健全で強靭な状態を維持しています。この強靭性は、適切かつ効率的な規制と監督とともに、銀行システムが我が国全体の家計と企業を、経済サイクルの全期間にわたって支えることを保証するのに役立ちます。そして私は、その強さを維持することにコミットしています。

我々の自己資本要件のシステムは、この強さの源泉です。それは、資本の適切性を測る複数の尺度を使用しており、それらが集合的に機能して、全体的な強靭性のレベルを達成しています。これらの尺度は、銀行のプロファイルを異なる、補完的な方法で評価します。

補完的レバレッジ比率は、これらのツールの一つです。それはリスクベースの要件を補完し、それぞれが他方ではカバーされない要因に対処します。私は、ストレス時の米国銀行のパフォーマンスが、この全体的なフレームワークから大いに恩恵を受けており、システム内の資本レベルは依然として適切であると信じています。

しかし、レバレッジ比率の場合、過剰な調整は、国債市場の流動性の低下やその他の意図せざる結果につながる可能性があります。レバレッジ要件は、一般的にリスクベースの自己資本要件に対するバックストップである場合に最もよく機能します。レバレッジ要件が拘束力を持つ場合、銀行が低リスク・低リターンの活動に参加することを思いとどまらせ、代わりに、対応する資本要件の増加なしに、より高いリターンを求めてより高リスクの活動を奨励する可能性があります。これは、より広範な資本の非効率的な配分を促す可能性があります。恒常的に拘束力のあるレバレッジ要件は、資本要件が銀行の根底にあるリスクを反映していないことを意味します。

eSLRが最終決定されて以来、我々はレバレッジ比率要件がバックストップではなく、拘束力のある制約となり、それらのインセンティブに関する懸念が生じているのを見てきました。本日我々の前にある提案は、その問題に対処するものです。それは、レバレッジ比率が銀行にとって拘束力のある自己資本要件となる可能性と頻度を減らし、ひいては、銀行が米国の金融システムと経済を支える、国債市場の仲介のような不可欠な低リスク活動に従事することへの阻害要因を減らします。それはまた、銀行システムの資本要件に重大な影響を与えることなくこれを達成します。

重要なことに、この提案は我々の規制体制を国際基準とより高い同等性をもたらします。グローバルなシステム上重要な銀行を持つ他のほとんどすべての管轄区域は、そのレバレッジ比率をバーゼル基準に合わせています。私は、米国もそれに応じて調整すべきだと信じています。銀行の規則は、各管轄区域の性質に合わせて調整された場合に最もよく機能しますが、バーゼルレバレッジ比率基準のような国際基準は、公平な競争条件を奨励し、グローバルな金融システムの安定を支えるベンチマークとして機能します。

ですから本日、私はこの提案をコメントのために公表することを支持し、一般の方々から受け取るコメントをレビューし、評価することを楽しみにしています。

それでは、提案に関する採決に進みます。理事会の強化された補完的レバレッジ比率基準の改定に関する意見を求める規則制定案通知を承認し、連邦官報での公表のために文書を準備するための軽微または非実質的な変更をスタッフに許可する動議を求めます。

ボーマン副議長: 動議を提出します。

パウエル議長: 賛成者を求めます。

ウォラー理事: 賛成します。

パウエル議長: 私がお名前を呼んだ後、「はい」か「いいえ」の形で投票を示してください。ジェファーソン副議長。

ジェファーソン副議長: はい。

パウエル議長: ボーマン監督担当副議長。

ボーマン副議長: はい。

パウエル議長: ウォラー理事。

ウォラー理事: はい。

パウエル議長: クック理事。

クック理事: はい。

パウエル議長: バー理事。

バー理事: いいえ。

パウエル議長: クーグラー理事。

クーグラー理事: いいえ。

パウエル議長: そして私は「はい」と投票します。動議は可決され、提案は承認されました。

最後に、提案に関する皆様の多大な尽力に対し、スタッフに改めて感謝の意を表して締めくくりたいと思います。我々は提案に関するコメントを受け取ることを楽しみにしており、一般の方々がコメント期間中にご自身の見解を共有してくださることを奨励します。それでは、改めてありがとうございました。会議はこれにて閉会します。